经济危机为什么美国宁愿把牛奶倒进河里，也不给穷人？

【经验】发布于2023-01-30 18:01:59 阅0次

饿，饿着你。市场供需。卖家需要的是卖方市场。老百姓的话说，饿着你。

人吃饱了就不一样了，是买方市场。所以，卖家倒掉，也不会打破供需关系，失掉主动权。区别就在这里。买方市场，降下去的价永远涨不回来了，饿着你就不一样，你老是有这份需求，而价会慢慢涨回来。

卖的总比买的精，这里就是精的所在。济济学的精要，就是供需关系。

其他网友回答：

最近，有网友提问，1932年的时候，美国发生了严重的经济危机。于是，美国商人们却把大量牛奶直接往密西西比河倒，宁愿这样浪费，也不愿意给那些穷人吃，这直接导致了水源受到严重污染，民众也没有解决饥饿贫穷的状况。那么，当年美国的资本家真的有这么坏吗？

事实上，如果你仅是个人要求喝瓶牛奶，他们或许会免费赠送你一桶的。但是，要他们把牛奶分给穷人群体吃，那他们宁愿把牛奶到进河里，否则美国是难以走出经济危机的阴霾。第一，是经济危机造成了当地美国部分产品相对过剩，生产的牛奶太多了，供大于求现象明显。面对牛奶价格下跌，美国的农场主只能通过销毁掉部分过剩产能，导致市场上该类商品物资的短缺，这样价格就可以上去。如果你把牛奶都送给了穷人吃，就会更加没有人购买牛奶，牛奶价格将长期低迷。

第二，经济危机开始暴发，造成了大量的人口失业，这些人失去了工作，连吃饭都成问题，喝牛奶的次数早已大不如前了。如果把牛奶送给广大失业穷人喝。这岂不是人人都可以免费喝到牛奶，这会导致美国的资本家的牛奶更加买不出价格了，届时，美国的资本家肯定会会破产的。而把牛奶倒掉，人为制造了牛奶制品的市场短缺，价格又可以涨上去，商人们又可以从中牟利。

第三，在经济危机的时代，资本家倒掉牛奶只是一个缩影，因为做得过于明显，被社会各界诟病，这才会被曝光出来。而其他一些行业也是采取销毁商品，保护价格，保证利润。举个例子，很多餐厅就是把当天卖不出去的食物给清理掉，并不会降价卖给客人。这种做法不仅是对消费者负责（万一吃坏了肚子麻烦不断），而且还是对自身品牌质量的保障。

“宁愿把牛奶倒进河里，也不给穷人”的思维。如果按商人的角度来看，他们的眼里是利益，并不是慈善。从法律角度来看，牛奶的所有权属于农场主，他是要倒掉，还是打广告，还是分发给社会大众是他的权利。不过受到社会舆论的影响，自从1932年这次经济危机过后，就没有农场主这么干了。因为牛场市场太大，仅是靠几家农场主往河里倒牛奶，牛奶价格也无法涨上去。不过，近期有OPEC组织联手俄罗斯限制产能，来稳定国际油价，不过这样的限产保价联盟，是不牢固的，只要有国家违反约定，效果就会大打折扣。

同样，国内钢铁、水泥、玻璃、汽车等都处于严重过剩状态，你能指望企业免费供应市场吗？显然也不会。面地产能过剩，一些企业走“一带一路”，把国内销售不掉的库存商品，到海外发展中国家去销售，还能创外汇。此外，还有把库存商品放在仓库里，等经济复苏了，再拿出来销售卖个好价钱。总之，资本主义国家当年的农场主倒牛奶，而不愿意给穷人吃，主要是想维持牛奶正常的销量和价格，不过就几个农场主倒牛奶恐怕也左右不了当地的牛奶价格，只能成为后世的笑柄。

其他网友回答：

经济危机时，美国农场主宁愿把牛奶倒进河里，也不愿给穷人，这是我们以前读书时的内容，当时读书看到这段话，对“万恶的资本主义”有了深刻的认识。而随着长大后，才发现，原来书本里“万恶的资本主义”并非我们想象的那样“万恶”。

在说为什么“把牛奶倒进河里也不给穷人”之前，我们来看，在西瓜价格低迷时，很多地方也出现“西瓜烂在地里”的情况，请问，为何农民如此“万恶”，宁可西瓜烂在地里，也不白送给城里的人吃？

道理非常简单，采摘西瓜，要雇佣人手，西瓜摘下来后，运到城里，需要付出额外的一笔费用，而如果卖不掉，那么，上述费用全部白费，不如烂在地里来得合算。

那么，再来看，牛奶的问题，是否就显得合理了？牛奶产下后，需要特定的温度环境，否则很快变质而不能食用。加上美国的农场主主要集中在远郊和农村，而将牛奶运到城里，既需要不菲的运输费，也需要特定的冷藏设备和车辆。而在经济危机的环境下。既没有额外的资金支持上述费用，且运到城里也卖不掉——因为经济危机影响就业和人们的收入。如果，城里的人们愿意自己到农场主所在地，请问，农场主愿意背负“不给穷人”的恶名，还是愿意给自己走到农场的人们？——人之初，性本善，西方人，奉行基督教，本身具备人性和良知，我不相信有如此“暴殄天物”的事情。

因此说，看问题，不能“断章取义”和“过度妖魔化”，而要看具体的“语境”和“环境”，如果，我们以单纯的“意识xingtai”去看待问题，那么得出的结论和我们小时候读书时一样——万恶的资本主义。而当我们发展到以市场经济的角度去看问题，则成为“额外支出的费用到底是否合算的”问题。万恶，究竟是“意识xingtai”看问题的结论更接近真实？还是以“市场经济”看问题得出的结论更接近真实？相信大家心里都自己会思考。

其他网友回答：

资本家不是慈善家，倒掉牛奶是为了维系价格。其它商品也会遭到同样下场。

其他网友回答：

谢谢相邀！

1932年的时候，美国发生了严重的经济危机。美国把大量牛奶直接往密西西比河里倒，宁愿这样浪费也不愿意给那些穷人吃，导致水资源遭受了污染，民众也没有解决饥饿贫穷的状况。

直到今日，我们才了解到美国这么做的原因：如果美国把这些食物分发给饥饿的民众，很可能会导致美国的经济再一次大萧条，越来越多的民众就不愿意去购买这些食物，民众们也会越来越懒散，同时经济也流动不起来，也就无法解决经济危机了。

其他网友回答：

美国是资本主义制度，资本过剩会引起牛奶生产过剩，牛奶过剩会压低市场价格，引起连锁商品价格走低反应。轻则赚不到钱，重则引发经济危机。所以过剩牛奶只能倒掉。我国虽然是社会主义制度，但是资本在推动经济发展。我国的住房过剩，房价是不能降下来的，因为住房过剩是资本过剩造成的，房价降低30%，会有经融风险，严重下降会使银行倒闭。

其他网友回答：

首先这是一个经济与市场问题，若牛奶都送给了穷人，那么企业老板就亏得更多，为什么呢？因为若都送给了穷人，原来还有一部分穷人需要购买牛奶，结果一送穷人，原来需要买牛奶的穷人也不买牛奶了，企业老板送牛奶还有搬运和运输费的成本，而需要牛奶的人也就不会主动去买牛奶了，就想天天等老板送牛奶，或等牛奶降价，这样玩的话，就会导致企业老板破产，为什么呢？因为牛奶是个食品是有保质期的，又不能长期的存储，又不能低于成本销售，所以牛奶企业老板，为了保持市场的占有率，又不能低于市场的成来销售，来打乱市场的价格，所以为了企业的生存，只得将多余快过期的牛奶处理倒掉，以保持市场的牛奶的价格不低于牛奶的生产成本，也才能保住企业不破产和工人不失业，其实这类的经济游戏玩法，是在无形中救了更多的人，也才増加了经济的循环发展。

其他网友回答：

当时美国资本家把牛奶倒了也不给穷人，在当时情况下是合理的。

当时经济萧条，居民牛奶消费量较低，牛奶供大于求，牛奶商开始采用降低价格，薄利多销的营销手段，最终导致牛奶价格接近成本，奶农基本不赚钱。在这种情况下，常规的思路是，奶农要么把牛奶保存起来，等到牛奶涨价，要么继续降价促销。

保存牛奶等待牛奶价格上涨，首先牛奶保质期较短，在保质期内期待牛奶价格上涨不太实际，其次是保存牛奶的成本也不低，这就间接提高了奶农的成本，因此保存牛奶等待价格上涨的方式显然不合适。

降价促销保证牛奶不浪费这种方法呢？也不适合，因为如果继续降价促销，牛奶价格将低于成本，就相当于每生产一升牛奶，就要亏损一定的钱。这种情况下，奶农还不如把奶牛杀了呢，这种做法当然也不可取。

那么如果把牛奶给穷人呢？牛奶给了穷人的话，市场上的牛奶需求就会进一步减少，不过经济萧条的时候穷人本来就不是牛奶的客户，因此就算把牛奶给穷人对牛奶需求影响不大。

但是把牛奶给穷人这个动作是有成本的，包括运输成本，人力成本等等，经济萧条之下奶农付出多余的成本都有可能让农场经营不下去。

综上所述，在当时经济萧条的背景下，奶农倒掉牛奶是合理的选择。

觉得我的回答有价值的话，请点个赞吧

欢迎关注头条号，更多有价值的文章推荐给你

其他网友回答：

资本主义国家是最大的资本家，资本家是以自己利益最大化为目的，而不是以满足最广大人民利益为目的，所以它宁可倒掉也不分发给民众。

其他网友回答：

<2>经济学——傻子转化为理性人的社会科学

其实我国也有一些倒奶，都有过报道：

2004年，就有新闻报道过当时浙江某处160户奶农将鲜奶倒入水沟。

2014年，也就是三鹿那个事件发生前后，也有奶农倒奶。

前几年欧洲奶农也倾倒过牛奶，只是规模不大。

奶农在供应过剩的时候倒奶是符合经济规律的。奶农不倒奶，在1929年美国那个情况下就意味着自己要挨饿。

经济学是这么一个东西，即使你是傻子，最后也会做出经济学理性人假设下的决策：经济学说加油站开在路边能够盈利，可是来了群傻子，有人将加油站开海边，有人将加油站开树林。偶尔开在路边的加油站盈利了。经济学家一看，呀，你看，理性人会将加油站开在路边，这个结论是正确的。

也就是说，奶农即使想要将牛奶给穷人，但是给穷人的话奶农自己的生活会更加窘迫，所以，给穷人的行为就不会发生。

密西西比倒奶事件

在1929以前，美国农产品早已变现为过剩。到1929年，经济萧条导致牛奶的需求进一步下降。而当时奶农并没有长期储存鲜奶的技术。牛奶无菌包装是在20实际40年代，在当时牛奶行业的主要生产副产品是炼乳，或者你可以通过巴氏杀菌，低温储存7天。这两种方式都需要高额的成本投入。鲜牛奶是不能直接饮用的（当年某小说家就闹过这样的笑话，直接喝生牛乳风险很大）。

而降价销售，其实已经在实施了，1931年1月100磅（90斤）是2.25美元，到了1933年4月是0.99美元100磅（90斤）。这个价格，其实已经触及到了奶农的养殖成本。而鲜奶要变为巴氏杀菌奶或者变为炼乳还需要投入大量的金钱。此时很多奶农连生活必需品都已经买不起，所以，倒奶对于奶农，一方面减少了过剩的牛奶供给，另一面降低了奶农的储存成本。在财务上，这就是一笔坏账。

不是资本家导致的奶农倒奶，当时保护奶农利益的奶农协会还要强制大家一起倒奶。这类似于欧佩克控制石油产量的做法。用减产让奶价回升，因为这是过剩灾难，而不是不足。如果奶价回升到奶牛不死，那么就是一场奶农的胜利。

资源错配，需要政府分配

资源分配，也是需要成本的。经济危机的本质是资源错配。如今的经济学理论已经更多的普及，内容更多。如今的牛奶储存技术也突飞猛进。倒奶已经很少了，牛奶可以被储存，可以低成本做成奶酪和其他产品比如奶糖。这也构成了政府储备再分配的可能性。

在1929年，政府即使想要实现牛奶给穷人的做法，他们反而需要支付大量金钱给牛奶加工厂。相比之下，直接发放救济金和食物其实更加经济实惠。我们经常看到那种代表性的老照片，一群人排队等待发放免费食物或者救济金。当时美国经济危机期间农产品并不短缺。因为那是过剩和需求不足导致的经济衰退，和我们中国当时民国的战乱饥饿流民，性质天差地别。