古代为什么立嫡长子不立贤明？
实际上，定下嫡长子继位的规矩是一个非常科学的制度，这是对中国成为大一统国家有着巨大贡献。 今天我们不生活在帝制社会，所以这个制度也失去了生存环境，但是不代表我们看不了大戏。一个例子：老皇帝死了，小儿子即位第一件事情就是杀了他大哥，为什么？只要大哥活着，弟弟的位置就永远有隐患，睡觉就不安生。
首先，这个制度避免了国家分裂。
查理曼大帝被尊称为欧洲之父，他在位的时候，欧洲几乎完成了大一统。但是，因为没有合理的继承制度，他临死前竟然把国土分成了三块儿子们继承，也就是现在的法国，德国和意大利那一部分。这一下就玩大发了，三个国家在以后一千多年里互相杀伐，搞到现在连语言都不统一。整个欧洲的国家永远都只能徘徊在一流和二流之间，永远无法成为超级大国。
蒙古帝国也是，铁木真打下亚欧大陆三千万平方公里的土地，临死前也是把国家分成四块，让四个儿子继承。元帝国虽然面积最大，实力最强，但是在遭到打击的时候其他三个汗国都是看戏，没有任何支援。
所以我们华夏文明，在周朝时期就发现了这个隐患，天下的国土只能由天子的一个合法继承人来掌控。如何定义这个合法？那就是天子正妻所生的第一个孩子。在后来，世家士族都是沿用这个模式，因为这样才能保证家族不分裂，长盛不衰。为什么正房地位会如此之高，与妾室几乎就是主仆关系，根源就在于此，正房的儿子有着绝对的继承权。汉武帝时，搞了个推恩令，要求诸王废弃嫡长子继承制，所有的儿子都有同样的继承权，逼得王爷们造反。
其次，这个制度避免了内部斗争。
正房大儿子继承家业，是几千年来的法理，也就是天理，从他出生的那一刻起就注定了。其他的儿子，在嫡长子死之前，几乎是没有一点希望的。这个法理，很多时候连皇帝都要服从。朱棣虽然是造反上位，他很喜欢跟他一起打仗的小儿子朱高煦。虽然大儿子有残疾，虽然小儿子也是徐皇后生的，但是天理就是天理，在巨大的压力下不得不立长子为太子。类似事情还发生在万历身上，朱常洵是郑贵妃所生，朱常洛是宫女所生但他是长子，因为没有皇后所以朱常洛就是继承人。万历皇帝跟大臣怄气整整十五年，弄得身心疲惫国不安宁，最后也不得不屈服。
想换掉储君，废长立幼，几乎就是取乱之道。唐太宗，康熙废掉太子，都是在太子犯下了不可饶恕的罪名（也有可能是钓鱼执法）之后才施行的，借此堵住了天下人的嘴。那些仓促废立的老大们，最后几乎都是家业败光，就是因为不合礼法被人抓住了漏洞，从而发生内乱。
最后，这个制度实际上是实现了规范化管理，不给野心家钻空子。
嫡长子，属于一个客观事实，不以人的意志为转移。但是“贤明”这个标准，可操作空间就太大了。大太子字写得好，有人会称其贤明；二太子孝顺，有人会称其贤明；三太子勇武，有人会称其贤明；四太子会来事，有人称其贤明...........总之，再废的一个废物，他亲近的人也能拿着放大镜在他身上找到闪光点。当老皇帝嗝屁，所有的人都会认为自己拥立的人才最贤明，当然最后是兵最多最能打的那个用实力证明自己才最“贤明”。
南明时期，福王桂王鲁王谁都有一帮小弟支持，谁都不鸟对方，拥立之争杀得难解难分，最后被满清摘了桃子。康熙时期，太子被废之后，其他儿子搞得那叫一个热闹，最后是统兵大将隆科多支持的雍正即位，康熙是不是善终的都很难讲。
所以呢，在封建帝制社会，嫡长子继承制有他独特的生存环境，是经过若干年的时间检验证明了的。有嫡长子继承制度的国家，废长立幼，上演了一处大戏给我们看。没有嫡长子继承制度的帝制国家，大戏会更多，目前来看中东这些王爷们都做好了当好演员的准备，大家不用期待太久。
其他网友回答：嫡长子继承制的完整表述是：立嫡以长不以贤，立子以贵不以长。
嫡子，就是正妻所生的孩子，在这些孩子中确定继承人，就是要以长不以贤。除了嫡子还有庶子，在嫡子和庶子中确定继承人，就是以贵不以长。
所以，无论长贤嫡庶，最后肯定要落到嫡长子身上。嫡长子，就是天然合法的继承人。这就是嫡长子继承制。
这个制度的渊源，是周朝的宗法制。
宗法制下的天子、诸侯和大夫，都要按照这个制度确定继承人。周天子，一般理解为“天的儿子”，但也可能就是“大儿子”，最大的嫡出儿子。
在周初的时候，嫡长子继承制还一直被坚持的。但是，到了春秋，已经礼崩乐坏了。基本上就没人再把嫡长子当回事了，原因是竞争太激烈。
首先破产的是宗法制。在当时的晋国最明显，晋国宗族各种手足相残。先是小宗干掉大宗，篡权的小宗就各种残害同宗。因为这些人都可能原样复制，所以能杀掉就杀掉，杀不掉就赶跑。国君独揽大权之后，也就没有什么宗室亲戚可以任用了，更不可能搞论资排辈。于是，就有了“尊贤尚功”的观念，根据才干和军功给出爵位和权力，完全不是“亲亲尚恩”的讨论。
接下来要破产的，肯定就是嫡长子继承制了。大背景已经尊贤尚功，家族里再不立贤而是立长，那就等着被灭。
三家分晋之前，晋国的顶级家族是智家。大族长智宣子，在选拔继承人这件事上，可是费了老劲。为什么费劲？就是要选贤，在一群儿子中，选出一个最有能力的。然后，让这个人带领整个家族走向辉煌。智宣子好不容易选中了智瑶，但同族的智果不同意。但他反对的理由并不是智瑶没有能力，而是认为这家伙能力太强但不够仁义。也就是所谓的才胜德，能力越大责任不见得越大，但破坏力肯定越大。所以，智果认为，智瑶一定会给智家带来灾难。既然大族长一意孤行，那我就只能分家另过了，即“别族于太史为辅氏”。
从智家选拔继承人来看，就能够发现他们根本就没用嫡长子继承制。大家争议的焦点，不是智瑶是不是嫡长子，而是智瑶到底够不够贤。智宣子认为贤就是有能力，带着家族出去跟人搞斗争，肯定不会吃亏。但智果却认为贤是才德匹配，智瑶有才但无德，所以不算贤。
智家是这个德性，那同时期的赵家呢？也差不多，大家都是立贤不立长，甚至立贤不立贵。嫡长子，不仅长子不算优势，就是嫡也没啥用。
赵简子之子，长曰伯鲁，幼曰无恤。
在这两个儿子中，赵简子搞了一套历时三年的考试。简单说就是把自己治家的人生经验刻在两枚竹简上，然后伯鲁一枚、无恤一枚，让他们认真学习。三年以后，赵简子突然组织考试，问这两个认字自己的治家格言是啥。结果长子伯鲁答不出来，当初的竹简也找不到了。而次子无恤却一字不差地背了下来，而且那枚竹简就在袖子里装着。考试结束，谁贤谁不贤也就知道了，自然是立赵无恤。
春秋时代，已经这样。所以，战国到秦朝这段时间，就根本没嫡长子继承制啥事。嫡长子，可能还是一个参考标准，但按不按照这个标准确定继承人，那就不一定了。比如秦始皇，从他自己到他老子，都不算什么嫡长子。秦始皇的年龄没啥优势，而且他母亲的身份只是吕不韦的歌姬，要长不长、要嫡不嫡。秦始皇死后，长子扶苏没能继位，而第十八子胡亥却继位了。但在当时，大家觉得这根本就不是事儿。
汉高祖刘邦的确是嫡长子继承制，庶长子刘肥没能继位，嫡长子刘盈继位了。但，刘盈能继位、吕后能当皇后，主要是因为吕氏家族的背景太深。就尊贵程度来说，吕后一个农家女，根本比不上戚夫人这个贵族之后。
搞独尊儒术的汉武帝，更是这样。他母亲王娡一家，早就是平民了，而且还是个二婚。先前嫁给了平民金王孙，还生了一个女儿金俗。好来，基本上算离婚了，而且还是女方提出分手，王娡直接甩了金王孙。之后，就是嫁给了汉景帝，生了汉武帝。但汉武帝只是景帝的第十个儿子，上面有一群哥哥呢。
嫡长子继承制，在儒家壮大之后又逐渐兴盛起来，成为牢不可破的制度。这一点，在西晋就显出了威力。晋武帝的嫡长子司马轨去世以后，嫡次子司马衷自然升级。但司马衷是个白痴。按照春秋秦汉的套路，死活也不能立司马衷当继承人。但，嫡长子继承制就必须这么干，白痴也得立。
以后的历史，基本上就是嫡长子继承制的套路。除非嫡长子出事了，这才会考虑其他的儿子。比如隋文帝的嫡长子是杨勇，已经被立为太子了，但独孤太后看不上、关陇豪族就不支持，最后只能被废，然后才轮到杨广。
大唐乱世称雄，用八年时间完成统一。唐高祖李渊最贤的儿子是谁？自然是李世民，多一半家业都是这个二儿子打下来的。但是，李建成是大哥，所以立嫡不以长，就没李世民什么事。李世民肯定不干，于是玄武门之变直接把太子给搞死了。然后就是老爹也别废话了，直接提前退位吧。
但李世民呢？他就一定要立贤不立长吗？李世民知道自己得位不正，颠覆了正常的政治秩序。所以，一定要把嫡长子继承制给重新确立起来，对于太子李承乾也算用心良苦，就是想让李承乾接自己的班。无奈李承乾这家伙太不争气，后来居然要搞政变了，所以只能给废了。
到了宋以后，主要是科举出身的士大夫主政。这伙人一定要搞嫡长子继承制。冠冕堂皇的理由是坚守儒家礼制。但实际上，就是没事找事，立谁当皇帝跟这帮打工仔没啥关系。但这么想就是不讲政治。政治的本质是关系。关系攻略就要做一些看似没意义的事情。因为事情不重要，关系中的地位，才重要。嫡长子继承制，就是大臣们牵制皇帝的一张牌。不仅要嫡长子继承制必须管到底，就是皇帝认不认亲爹也要管。
宋仁宗没有儿子，所以过继了濮王赵允让第十三子赵曙当儿子，也就是宋英宗。但宋英宗的命运相当悲催。宋仁宗没有儿子，他就被送进宫当养子；宋仁宗一有儿子，他就被送出宫没人理。好不容易熬到继位了，这家伙肯定心不服，非要给自己的亲爹濮王赵允让一个皇考的名分。“生曰父，死曰考”、“父曰皇考，母曰皇妣”。宋英宗就是想叫死了的亲爹一声爹。但这件事大臣们集体反对。这就是濮议之争，整个北宋朝堂啥事不干，硬是搞了十八个月。
非但宋朝玩亲爹是不是亲爹的权力游戏。明朝也搞，而且还能玩出人命来，比如嘉庆年间的大礼仪之争。大臣们真的在意皇帝的亲爹是谁和怎么称呼亲爹吗？事情本身不重要，但事情中的关系攻略才重要。大臣制约皇帝，才是是嫡长子继承制和各种亲爹问题的本质。
我们肯定要问：嫡长子继承制科学吗？
不科学，但科学就一定正确吗？科学很可能也是一个伪命题，一是说不清标准；二是并不一定就能有好的结果。
而嫡长子继承制，一个最大的功用就是定分止争。
虽然皇帝的儿子多，但名分早定了，就是嫡长子。其他的儿子，也别有什么非分之想，因为想也没用。智宣子选智瑶当继承人，结果硬是搞的小宗智果一族别族而居了。你不用这个硬标准说话，那就等着出大事。可能还没等继承人选出来，国家或家族就得搞出战争来。
还有一个优点就是可操作性、易执行。
赵简子选择继承人，搞了一场三年时间的考试。选贤，听起来真科学。但科学的成本也是极高的。关键是你科学了半天，也不见得就能选出贤子贤孙来。
但宋明期间肯定是把这套制度给异化了。
嫡长子继承制，的确能够定分止争，的确效率高、易操作。但只要老皇帝不傻、国家还算稳定，那选个看上去能力出众的儿子，也没啥问题。比如，清朝就是这么干的。但是，大臣们可不这么想。他们把嫡长子继承制和儒家礼仪当成了权力斗争的工具。
其他网友回答：按照中国封建社会传统的立太子的规矩，大致是三个原则：
第一个是立嫡。就是说他的生母是皇后，他是皇帝与皇后的第一个儿子。可以立为太子。
第二个是立长。哪一个儿子最年长，不管他妈是不是皇后，可以立为太子。
第三个是立贤。
但是，多数封建王朝还是立的嫡长子，而不是贤明。其中原因：
首先，王朝的延续，以血脉和宗法制度保证皇位的合法性和正统性。
这种立嫡子的宗法制度，是在远古的氏族社会逐渐演变传承下来一种制度。它明确规定了只有嫡长子可以继承部落首领或者王朝的王位，当然也包括财产。
这规定在一定程度上避免了其他子弟争夺王位和财产的可能性与合法性。
其次，立嫡子不立贤明，是因为嫡子的身份是很明确的。而贤明是没有标准的，可操作性不强。贤明还可以伪装。
比如，清康熙时期的“九子夺嫡”。到清朝已经不大讲究嫡子之说了，但是他的儿子众多，谁都觉得自己能做个将来贤明的皇帝，所以出现了明争暗斗。
明朝皇帝大多是采取的立嫡的做法，只要是皇后的大儿子，不管是傻瓜还是有病，就立为太子。
而且明朝立太子有一特色，为了防止其他皇子与太子争夺位子，将其他的王全部封到外地，不可以回京。比如朱元璋的儿子在新乡卫辉的潞王，洛阳的康王，南阳的唐王等。
朱元璋在太子朱标早逝后，直接把皇位传给了朱标的长子。
在历代王朝中，这种争夺地位的斗争比比皆是，尤为惨烈，尖锐的，复杂的是康熙的儿子们。而这么多封建王朝中，真正嫡长子继位的并不多。
其他网友回答：<2>火烧的赤壁，钩沉的史书，我是东吴周郎，我来回答。
很多答案没有说到最本质的地方。
古代皇权也好，权贵宗族也好，他们垮台崩溃的最大原因往往不是来自外部，而是内部派系的争斗。不信你可以数一数历史上的农民起义，成千上万，可事实上，真正成功了的农民起义凤毛麟角。
嫡长子继承制的最大优点，就在于能够尽可能的平息内部的纷争。
因为内部纷争最激烈的时候，往往就在挑选继承人的时候，几乎围绕太子之位的争夺，都是能够震动天下级别的政治斗争。历代史书上，围绕帝位继承人的问题，展开了无数场激烈而精彩的较量。
此外，嫡长子是随着皇子出生就确定了身份的，这在古代讲究礼法的文化背景下，显得天经地义，而且容易判断：皇帝原配皇后生出来的第一个儿子（或者存活到继位时年纪最大的儿子），就是嫡长子。
但如果你说皇帝几十个儿子里，谁最为贤明，试问，“贤明”的标准是什么？谁说得清楚呢？在皇帝眼里看来，只有“偏爱”，没有“贤明”，在臣子们看来，也是瞄准了皇帝偏爱谁，就去支持谁，或者是出于别的动机靠拢皇子（比如皇子们的外戚和死党），这样一来，皇子们就分化成了几个甚至十几个帮派，进而带动官僚集团也形成了几个甚至十几个帮派。
康熙一定很熟悉这种滋味，“九子夺嫡”简直成了康熙晚年的梦魇，继承人的位子也一而再，再而三的发生动荡，进而引发朝局动荡，像明珠和索额图，都陷身这场巨大的风暴，索额图甚至都要走上反叛夺权的道路了。
可见，确立继承人，不止关系到天下，也关系到皇帝自身的安危。几个皇子剧烈争斗的结局，有可能是某一派势力壮大起来，甚至威胁到皇帝的权力乃至生命，李渊和李世民，我说的就是你们。
而朱棣死前对权力的敏感，也相当明显的暴露出皇帝的隐忧，如果你当了二三十年皇帝，太子熬到了三四十岁，他会不会着急夺权，进而把老父亲拉下马来？这是老皇帝们不得不焦虑的问题。
立了嫡长子，就相当于给接班人吃了一颗定心丸，哪怕当了二三十年甚至三四十年太子，你也别着急，慢慢熬，皇位迟早是你的，但如果立所谓“贤明”，那今天还“贤明”的皇子，明天，后天，还会“贤明”吗？
人是不能放在显微镜下面看的，一看，全是毛病，这在平时生活中也就罢了，可在政治漩涡里，每一个细小的行为都是隐藏的炸弹。
李承乾和李泰，就是活生生的例子。李承乾是嫡长子，出生就是太子，然而，十几年过去了，李承乾人生轨迹偏移，所行所为很是乖张，李世民对他非常不满，而李泰则不然，又是给已逝的母亲修佛像，又是找文人墨客编书，各种表现，在李世民眼里那是相当“贤明”。
李承乾不甘心失败的命运，意图谋反夺权，被李世民镇压，李世民心碎的同时，打算立李泰当太子，没想到，“贤明”的李泰此时急于求成，暴露出了真实嘴脸。
他先是私底下威胁唯一的竞争者李治，接着就是在李世民面前信誓旦旦说“一旦继位，就杀死自己的儿子，死后传位给弟弟李治”，被褚遂良戳破他的虚伪，“贤明”的表象背后，是赤裸裸的对权力的渴望，李世民深感绝望，不得不传位给李治。
然而，李治是“贤明”的吗？起码李世民不这么认为，但李治有他的基本盘——舅舅长孙无忌堪称国之干柱，可以助力李治。李世民再英明，最后也不得不走上妥协的道路，和自己的儿子，官僚集团达成了一致。
同样的案例，还发生在了隋文帝身上，只不过，成了反面例子，他和皇后独孤伽罗，被杨广的“贤明”打动，对嫡长子杨勇的所作所为不爽，于是，毅然自己推翻嫡长子继承制，改立杨广当太子，事后证明，杨广离“贤明”还差得远，直接几波操作，葬送了大隋王朝。
也就是说，“贤明”与否，是不作数的，历史上当然不乏皇帝眼光精明，挑选出“贤明”的继承人的案例，比如朱棣挑选隔代朱瞻基，康熙挑选隔代弘历，都展现出极佳的眼光。
总之，确立嫡长子继承制，是最为稳定的一条接班之路，任何偏离，只会带来动荡不安，一旦以“贤明”为标准，又会立即引发类似“九子夺嫡”这样的内部争斗，轻则搞乱朝堂浑水，重则亡国乱天下，所以，只好坚持嫡长子继承制了。 其他网友回答：<2>为什么立嫡不立贤明，这需要讲到成本的问题。
从理想的角度来说立贤明远比立嫡的好。比如司马炎的次子司马衷是一个智商有点欠缺的人。长子司马轨去世之后他就成了嫡长子。司马炎有26个儿子，并非个个如此，相反有些儿子比较聪明，比如司马炽就不傻。
甚至当时有大臣提出立司马炎的弟弟司马攸为继承人，但被司马炎拒绝了。
如果司马炎没有立司马衷为接班人，或许西晋不会陷入八王之乱，不会这么快就垮了，为什么司马炎这么想不开呢。
这里涉及到一个成本问题，曹操的例子正好说明这个问题。
曹操先没有采用立嫡而是选择立贤，他在曹丕和曹植两个人中选择。结果造成曹丕身边聚集一批人，司马懿、陈群、桓阶、邢颐、吴质等人。曹植身边也聚集了一批人，丁仪、丁廙、杨修、孔桂、杨俊、贾逵、邯郸淳等人。
这帮人是你斗来我斗去，造成内耗，这里面的成本太高了。
曹操最后为什么立曹丕为接班人呢。当时贾诩说了这么一句话。
诩曰：“思袁本初、刘景升父子也。”太祖大笑，於是太子遂定。——《三国志魏书·荀彧攸贾诩传》
这句话什么意思呢？
贾诩让曹操想想不立嫡长的后果。刘表立了小儿子，最后失了荆州，袁绍对接班人的位置无法确立，最后三个儿子加一个外甥斗得你死我活，便宜了曹操，使得曹操迅速统一北方。
曹操最终又回到立嫡长，当接班人确立之后，就反手开始清理曹植的支持者，最有名的就是杀了杨修。
曹丕上位之后继续清除，像丁仪等人被满门抄斩。
所以不立嫡而立贤明往往会使得大臣提前站位，甚至会造成严重的内讧。新君上位又会进行大清洗。康熙就是最典型的例子。
康熙如此英明，因为接班人的不稳定造成九子夺嫡的惨剧。
大阿哥爱新觉罗·胤禔、二阿哥爱新觉罗·胤礽、三阿哥爱新觉罗·胤祉、四阿哥爱新觉罗·胤禛、八阿哥爱新觉罗·胤禩、九阿哥爱新觉罗.胤禟、十阿哥爱新觉罗·胤䄉、十三阿哥爱新觉罗·胤祥、十四阿哥爱新觉罗·胤禵，进行激烈的争夺。
二阿哥胤礽从太子位被废后被圈禁，大阿哥胤禔被圈禁，其他的阿哥形成以胤禛为首的四爷党和以胤禩为首的八爷党两大势力。当胤禛也就是雍正继位之后又开始清算八爷党的。
这里光兄弟手足就好多，更不要提涉及到的大臣。被杀和清洗中有很多是能干的大臣。
如果一开始就是执行立嫡长子，那就不会造成这种局面。
所以立嫡长制是经过无数次血的教训最后摸索出来一种相对稳定的交班制度。虽然所有人都知道立贤明远比立嫡长子要好得多，但是在现实操作中代价太高也太大，有些甚至会影响到王朝稳定，无奈之下的折衷选择。
其他网友回答：立嫡立长不立贤，这是古人经过无数次血的教训之后总结出来的。
古代社会没有婚姻法，当权者娶多少老婆是不受限制的，尤其是皇帝，那就更随意了，老婆多了，生的孩子随之也就多了。
当权者为了让自己的既得利益天长地久，所以对子孙在教育方面投入的力度也非常大，四五岁开始就找最优秀的先生来教授，试想这些孩子长大之后，哪一个不是文武双全，哪一个不贤明？
东汉末年，乱世奸雄曹操，在嫡长子曹昂死后，没有明确立次子曹丕为继承人，而是让曹丕、曹彰、曹植三兄弟相争，结果呢，三兄弟为了世子之位，斗的如同水火，当曹丕上位之后，对两位弟弟是无底线的打击报复，曹彰暴毙，曹植侥幸生还。
何为嫡长子？嫡长子就是皇后生的第一个男孩，具有唯一性，皇后生的其他男孩都是嫡子，所以除了皇后的孩子以外，皇帝其他女人生的孩子是无权继承皇位的。
贤明与否，没有统一的评判标准，皇帝的儿子那个不贤明？谁敢说皇帝的儿子不贤明？那不是找死嘛，康熙晚年诸皇子之间为了争夺皇位，拼的你死我活，若不是康熙睿智，其能不能善终，都很难说。
皇帝在立储之时，首先考虑的就是立嫡子，若皇后无子，那么就立长子，这样可以避免皇子之间为了皇位手足相残。
四世三公的袁绍曾是东汉末年最大的军阀，其最大的败笔不是官渡之战败给了曹操，而是败在了立储上，袁绍让自己的三个儿子加一个外甥都手握重兵，按照宗法制度，应该立长子袁谭，但是老袁想立幼子袁尚，这无疑是在制造分裂，袁绍活着的时候，三兄弟还不敢明着对干，可老袁一死，三兄弟便开始了手足相残，导致最后全被曹操给收拾了。
总而言之，在继承人的问题上，立嫡立长不立贤是最佳的选择方式，能够最大程度上降低手足相残给当权者带来的危害。
其他网友回答：康熙时期的“九子夺嫡”事件，可以很好的解释这个问题。
康熙废黜太子胤礽之前，朝廷相安无事，其它皇子也不敢有啥异心。一切都很平稳。但当康熙忌惮胤礽势力，拿下他，并让群臣推举贤能阿哥担任储君后。朝局马上就乱了。
因为一个人是不是嫡子，很好判断。胤礽打娘胎生下来就是嫡子，谁都不能否认。可贤明没有标准，很难判断。除胤礽外，康熙其余二十几个儿子，哪个贤明，谁说的清楚？
有的人看似愚蠢，但说不定哑巴吃饺子，肚里有数。有的人看似贤明的，但说不定是胸无点墨，全都是装出来的。
有的人小时候聪明，可是越大越蠢，比如北宋神童方仲永就是典型代表。有得人小时候很愚蠢，可是越大越精明。
而且这都还不算什么。汉语博大精深，一个客观事实，往往会有相反的评价。
比如一个人性格宽厚温和。正着说，是以仁治天下；反着说是窝囊，不敢得罪人。
比如一个人平时刚愎自用。正着说，是乾纲独断，杀伐果决。反着说是残暴不仁。
比如一个人崇尚清静无为，正着说，是垂拱而治，爱惜民力。反着说是碌碌无为。
总之，官字两个口，正说反说都有理。没谱的事情，太多太多了。
康熙让大伙推举贤明时，大伙都觉得八阿哥胤禩贤明。可康熙不认可。
他总觉得胤禩不够格。为了让胤禩死心，他甚至还说出了诸如“自此朕与胤禩，父子之恩绝矣”之类打击胤禩的话。
这真的是让人很无语。
胤禩也是倒霉到了极点。明明是自己阿玛下旨让群臣推荐贤明。他才崭露头角的。结果就因为自己不对皇阿玛的味口，别说是储君了。搞到最后，连儿子也做不成。
所以什么叫贤明，什么叫不贤明。这是很难判断的。你觉得贤明，人家不觉得。你觉得不贤明，可大家觉得贤明。你与反对者之间就这么吵吵，最后啥结果都没有。
既然如此没效率，那还不如立嫡子呢。至少立嫡有标准，有谱，不存在扯皮的空间。
一旦新君确立，那么大臣们就可以马上开始站队，不用担心储君不明，站错了队，轻则被发配边疆，重则夷灭三族。
大臣们经过十几年的寒窗苦读，几十年的摸爬滚打，终于爬到了人上人的顶峰。结果还要像赌徒一样豁出性命去梭哈，除那些野心家，谁能受得了这种刺激？
因而古代普遍都是支持早立新君，认为立嫡是最完美的继承制度。
对于皇帝来说，立嫡也是利大于弊。因为古人平均寿命短，皇帝也不例外。像康熙这种活到快七十的人，不常见。
古代大多数皇帝，基本都活不到见到儿子长成年的。在这种现实背景下，如果皇帝一意要立贤，那么多数情况下，必然是贤明的儿子还没培养出来接班，老皇帝就咽气了。
最后，大臣们与太后商议，要么是立嫡，要么是立长，要么立皇帝的弟弟之类的人，尽快稳固政局。
再不然就是立幼，搞垂帘听政，遥控傀儡小皇帝。
至于贤明的皇子，往往不受待见。（谁愿意伺候一个精明强干的皇帝？）
如果老皇帝一通瞎折腾，折腾到最后，搞成垂帘听政了，那就搞砸了，糟糕透顶。
康熙，得亏他是活的长。如果他正好卡在废掉胤礽后，而群臣们又在争论到底该立哪位贤明皇子继位之间的空档期死了。那清朝的历史就有意思了。
弄不好，支持胤禩的人和支持胤礽的人，还有大爷党，四爷党，会打得一地鸡毛。清朝也会因此而内斗得元气大伤。
所以说，康熙在年近六旬的时候，弄出这一出好戏，其实很冒险，不理智。
像这种情况，中国历史上一般的解决办法是尽快“立贵”，也就是除嫡子之外，让身份最高贵的皇子担任储君。或是立长，让处世最长，见识最多且最成熟的皇子担任储君。
只有这样才能避免政权出现不该有的跌宕。
总的来说。古代继承制度的核心点在于如何平稳交接政权。嫡子继承制可以很好的解决这个难题。而立贤则不行。这就是古代立嫡不立贤的关键原因。
后来雍正搞出的“秘密立储制”，其实也是嫡长子继承制的延续。
乾隆虽然是庶出，还是老四，但奈何雍正皇后乌喇那拉氏所生的嫡长子很早就死了，她也没有再生，而她本人也在乾隆登基前就死了。另外，乾隆的另外几位哥哥，也全都早死了。乾隆便由老四，晋升成了老大。没有嫡长子，且乾隆又是实际上的老大。所以乾隆继位是实际上的嫡长子。
等到乾隆立皇储的时候，他立的第一个秘密皇储便是嫡长子永琏。后来几经波折，乾隆立了嘉庆。
嘉庆虽然不是嫡子，但他母亲令妃受宠，他属于“贵子”。子以母贵，他的继位也符合有嫡立嫡，无嫡立贵的嫡长子继承制标准。
后来的道光、咸丰、同治，都是变相的，或者就是嫡长子。他们的继位，最后都是稳稳当当的，没有造成政治风波。反倒是光绪这个不伦不类的继承者，搞出了一堆烂事。
其他网友回答：古代立嫡长子，这是有来历的一件事，并不是无缘无故得来的一个惯例。
嫡长子继承制，是我国古代宗法制度最基本的一项原则，也就是说，王位和财产必须由嫡长子继承，嫡长子就是正妻所生的第一个儿子。
早在西周时期，天子的王位就由其嫡长子继承，而其他的庶子为别子，他们被分封到全国各重要的战略要地。
由嫡长子继承的王位，可以确保周王朝世世代代大宗的地位。庶子对嫡子的大宗来说，是小宗，而在自己的封地内又为大宗，其继承者也必须是嫡长子。
西周的嫡长子继承制的目的，就在于解决权位和财产的继承与分配，稳定社会的统治秩序。
《大明令·户令》规定：“凡嫡庶子男，除有官荫袭，先尽嫡长子孙，其分析家财田产，不问妻、妾、婢生，止依子数均分；奸生之子，依子数量半分；如无别子，立应继之人为嗣，与奸生子均分；无应继之人，方许承绍全分。”
二，大一统国家的需要在我国古代，立嫡长子的制度，对于封建大一统王朝，的确起到过非常积极的作用。我们知道，古代帝王，妻妾众多，如果没有一个良好、有效的宗法制度，势必造成“王位”的胡乱争夺，导致一系列乱局出现。
假如没有这个制度，谁都有权继承王位、争夺王位，在当时没有民主、法制等配套措施的前提下，只靠伦理和道德束缚，是远远不够的。势必出现“皇位轮流坐，明天到我家”的现象。那这个社会什么时候才可以真正地安定下来？结局无法想象。
嫡妻，也就是一个家庭男主人的正妻。按照封建时代的规矩，正妻，是家族中长辈经过精挑细选决定下来的，绝不是胡乱娶来的。她得经过三从四德等封建伦理、道德的筛选，要成为家庭女人中的楷模，必须有示范、引领作用。因此，嫡妻符合优选原则。那么，正妻所生育的第一个儿子，也自然符合优生优育的条件。至于他的弟弟，一般来说，毕竟小，对于长兄的话，也容易听进去，这就是嫡长子的作用。
四，有利于国家统一立嫡长子当王，或者立嫡长子继承家业，可以避免乱局发生。比如在西周时期，尽管分封了很多诸侯国，但是，嫡长子掌握着朝廷大权，所直接管理的国土也是最大的。其他儿子尽管也有自己的封地，毕竟都不大，便于中央政府节制。
即使有些庶子在地方上心怀异志，起兵造反，由嫡长子掌握的中央政府，可以调动和掌控的强大力量，足以消除这种不安定的因素，也可以很轻易地消除任何势力。这也是四大文明古国里，只有一个中国得以能够延续下来，而没有四分五裂的重要原因之一。
五，现实中血的教训在我国漫长的封建社会历史上，我们经常看到这样的现实，一个王朝，只要是弟弟掌握了政权，总是睡觉都不安生，总感觉他哥哥备不住哪天就要了他的命，篡了他的位置。
比如唐太宗李世民，由于他父亲李渊举棋不定，一会儿认为二儿子李世民有做太子的功劳，一会儿又觉得大儿子李建成本来就应该当太子------结果，导致兄弟反目，酿成玄武门惨祸。
其实，即使李渊当初没有让李建成当太子，只要他立李世民为太子，其结果也是一样，李世民即位以后，肯定首先会杀了他的哥哥李建成。
六，关于贤明的话题至于题主说的贤明，这是一个很不好衡量的条件。
皇家儿女多，每个人的脾气性格都不同。你究竟以什么标准来确认他们是否贤明呢？
比如曹操的儿子曹丕、曹植。据说曹操喜欢曹植，不太喜欢曹丕。但最终曹操仍然还是传位给了曹丕，这是非常正确的。有人对此不赞同，认为曹植贤明，曹丕暴烈。这显然是妇人之见。
曹植，尽管才华横溢，远超哥哥曹丕，但他性格懦弱，做事不果敢，加之做人喜欢随心所欲，没有定力，这是做帝王最忌讳的。人们常说：“六根不定，输得干干净净。”
我们可以试想一下，假如曹植坐上大位，恐怕曹家王朝就连李煜的南唐都不如，玩不了几年就没了。
只要大位没有确定，只要是个脑子正常的皇子，只要他有意争夺大位，谁不会装一下贤明？
在现实生活中，如果没有一个合理的选拔贤良的制度，必然导致许多不合适的人被弄到关键位置上。这些人上位以后，不但不可能为社会做贡献，不为老百姓服务，倒也罢了，而且还胡作非为，横行霸道，危害社会。
有一句话说得好：不在其位，不谋其政。
一个皇帝和一个王爷，永远也不会站在同一个水平上看问题。站在皇帝的高度上，和站在一个王爷的高度上，看问题也永远不可能完全相同。因为认知度不同。
比如大明王朝第二个皇帝朱允炆，即位以后，就展开了凌厉的削藩政策。他为什么削藩？因为藩镇割据已经威胁到了大一统王朝各项政策、措施的贯彻落实。
作为一个藩镇，朱棣第一个不同意，而且不惜冒天下之大不韪，也要反对削藩。然而等到朱棣篡了侄子的大位以后，进行的削藩政策竟然比侄子当政时还厉害。
一个王爷和一个皇帝，想的也永远不会一样。我们究竟该怎么划分贤明和不贤明？这个真不好说。在中国封建社会里，大多数嫡长子都并没有表现出他们的不贤明。
倒是有很多没有传位给嫡长子的朝代，统治很不理想。比如秦朝，看似轰轰烈烈，但实际上只传了两个皇帝秦始皇、秦二世就断档了。
假如秦始皇死后，嫡长子扶苏即位，或许又是另外一个样子。至少秦朝不一定能在那么短的时间内灭亡。
再比如隋朝，杨坚废长子杨勇，改立次子杨广，结果怎么样呢？好好的一个王朝，也只传了两代就消失在历史长河里了。
当然，不管哪一种制度，都不可能尽善尽美，肯定也会有一些弊端和不足之处。对于立嫡长子制度，现代人可以认为它不科学，不符合优胜劣汰原则，但在封建社会，它的确有着非常积极的现实意义。
另外，我国有一句话叫做“合则立，分则豫”，一种制度只要有利于团结，有利于社会安定，有利于百姓安居乐业，即使有一些不足之处，也是可以忽略不计的。
其他网友回答：当出现多个儿子并存的局面时，继承人的选择，就成了一项艺术，极其考验皇帝的智慧。理论上说，老皇帝所有的儿子都有继承资格，这些人也会拼命地争取。不要说皇室，即便是家族企业，也面临家业继承问题，处理不好，就是一场遗产争夺战，“赌王”何鸿燊去世不久，各房太太、子女就已经蓄势待发。
面对继承问题，最让古代文人所向往的，无疑就是上古的禅让制。所谓禅让，就是找一个有德又有才的人继续带领大家。但这套制度，又有明显的弊端，首先就是不符合人性，权力这东西，到手就很难轻易放手，试问谁愿意真心实意做他人垫脚石？谁愿意把自己的企业拱手送人？帝王之位，独此一个，就更加没可能送人了。其次，容易暗箱操作。德才是别人的主观评价，没有客观标准，跟和尚大师们说的“有缘人”是一个道理。你说张三有德，我说王麻子品行更高，结果李四通过不当竞争得到皇帝的好评，这就会造成争端。因此，禅让制被替代就成了必然，甚至，我都怀疑这种游戏规则是否真的存在过，说不定就是文人空想而已。
禹的儿子启接管天下后，就出现了父承子继。但是，皇帝很少有独生子，大多情况下会出现多个儿子，皇帝前脚走，皇子们就会疯狂地争夺，甚至武力解决。这么争来争去、相互拆台，既消耗彼此势力，也让家业越来越小。继续吵下去也不是个办法，那怎么办呢？
大家总结经验教训，争论的焦点集中到了立嫡与立贤上面，但最后还是选择了嫡长子继承制，这又是为何？
一、贤与不贤是一个公说公有理、婆说婆有理的概念，没有统一评价标准，弊端很多。有人说，帮农夫免费收割稻谷是“贤”，但这种行为却剥夺了村头张大婶的工作机会，试问这还算“贤”吗？隔壁老王天天享乐主义、吃喝无度是“不贤”，但他的频繁消费带动了周围店铺，试问这还算“不贤”吗？到底什么是“贤”，什么是“不贤”，这是一个世界未解之谜，谁也无法说的清。
再比如，一个皇子能够吟诗作赋，一个皇子可以治国理政，到底哪个算贤明，也无从谈起。双方都有自己的团队与支持者，弄不好又是一场火拼。
此外，如果以贤明为选择依据，那就会出现上有所好、下必甚焉的情形。皇帝说扶老太太过大街的行为很贤明，那皇子们为了取悦皇帝，一定会争先恐后地扶老太太而荒废其他事务。甚至，皇子们都会成为假仁假义的伪君子，比如杨广，明明好大喜功的纨绔子弟，为了皇位，竟然能够压制自己的个性，在父母面前把自己伪装成勤俭节约的君子。
二、嫡长子继承制，标准十分明确，继承顺位也清清楚楚，有嫡立嫡、无嫡立长。相对于立贤，嫡长子继承制更有说服力，在皇位交接时，付出的成本也相对较小。你当不了皇帝，不是能力的问题，而是出身问题。嫡长子继承制，符合封建等级社会的发展需要，也是儒家一直所倡导的。
嫡子往往是皇后所生，子凭母贵，国赖长君，嫡长子从小的地位就是最尊贵的，受到的教育也是最好的，即便不是最贤的，从概率上说，不成器的几率也相对较小。
但是，从历史发展角度来看，嫡长子继承制虽然得到认可，执行得并不好，实际上以嫡长子继承皇位的并不占多数，秦汉二十六位皇帝，只有西汉的三位是嫡子；两宋十八位皇帝，三位嫡出；明代十六位皇帝，五位嫡出。嫡长子继承制能够得到认可，为何又不能很好地贯彻呢？
一、嫡长子的位置虽然最尊贵，但跟有没有能力完全是两回事。一个王朝的开端，皇子们各个生龙活虎，嫡长子的功劳以及能力，很有可能不如其他兄弟。比如李世民，朱棣等人，都身经百战、雄才大略，根本不把所谓的法定继承人放在眼里，等到老皇帝不行了，直接给你反了，然后取而代之。此外，有些嫡长子，完全是自己不争气，才给了其他人机会，比如胤礽、李承乾。再有一种情况，哥哥不行了，弟弟趁机取而代之，比如宋太祖的位置，就不明不白地被自己弟弟夺走。
二、皇帝没有嫡子，皇子们全部都是小老婆生的或者领养的，比如宋高宗。
三、各方利益的平衡。每个皇子背后，都有自己的支持者，皇帝为了平衡各山头，有时候也只能放弃嫡长子继承制。或者皇帝突然去世，来不及交代后事，几位大佬开会商量，相互妥协，最后达成某种平衡，顺治的继位就是如此。
秋媚说：所谓嫡长子继承制的传统规则，说到底也是看能不能为己所用，对强者有利，那就继续坚持；对强者不利，那就与时俱进。
其他网友回答：继承人问题关系到国家和家庭的长治久安，嫡长子只有一个，这个谁都没资格去争，立嫡有利于保持稳定。立贤，贤的标准没法掌握，按儒家的标准吗，唐太宗，明成祖这两位建立不世之功的皇帝谁符合儒家忠孝的标准。
海南网 » 古代为什么立嫡长子不立贤明？
免责声明：本文由网友互联网分享，不代表本网的观点和立场；如有侵权请联系客服删除。