为什么明朝昏君非常多，而清朝很少？
你好，我是小殷说历史，很高兴回答您的这个问题。对于明朝昏君非常多，清朝很少的这种说法很明显这是在有意诋毁明朝。对于明君而言，让国家走向强盛，励精图治开疆拓土，列如明成祖清圣祖；又或者政治清明，开创一代治世，列如明宣宗清世宗等。
1：明神宗明世宗表面上不理朝政，被说成昏庸，实际上对朝政了如指掌现在历史上对于明神宗明世宗的评价非常不好，都是几十年不理朝政，导致江河日下。可他们祖孙二人不同于宋徽宗，辽天祚帝等。他们都是昏庸无能，宠幸奸臣，国家迅速走向灭亡。不管是朱厚熜还是朱翊钧，他们让大明朝又延续了若干年；崇祯皇帝更谈不上昏君，顶多算是个碌碌无为的庸君而已，他在位十七年例行节俭，历朝以来亡国之君里面做的最好的。
2：清宣宗表面上节俭，确是开启百年近代史耻辱的罪人说到道光皇帝，可能让大家很熟悉。现在人对他的评价大都褒贬不一，有人说他勤政爱民，厉行节俭，穿的龙袍都是带有补丁的，因此为人很抠；不过这个丧权辱国的卖国条约便是从道光皇帝开始的，人口几亿的大国被人家几千军队打败，赔款割地带来的恶劣影响让人对这个朝代产生不了好感。他表面上节俭更多是做做样子罢了，明明知道科学技术是社会第一生产力，清朝的太监也好大臣也罢，称皇帝都是奴才如何如何。如此奴役人们的思想巩固自己的统治，让人怎么能提的升好感？
3：真正导致清朝走向没落的不是别人，正是被人吹嘘的乾隆皇帝乾隆皇帝在版图疆域方面有着一定的贡献，但由于他的盲目自大，在他的手上错失了一次又一次的机会。当时西方先后发生三次工业革命，乾隆皇帝都和他错过。乾隆晚期英国使者前往清朝，希望两国之间能够和平贸易。遭到乾隆断然拒绝，还在以天朝上国自居。等到使臣在往返途中，给英国最高统治者写信中提到：‘现在的清朝就像一艘破烂的大船，表面上看他十分强大，碰巧遇上了几个谨慎点的皇帝。如果是一个废君当一国之主，这个国家会迅速走向衰落。’半个世纪后，发生了著名的鸦片战争，从乾隆皇帝就开始了。后面清王朝的皇帝一代不如一代，所谓的洋务运动百日维新并没有改变清王朝的社会现象。
其他网友回答：明史是清朝编写的，很多昏君其实算不上很昏庸，比如说万历皇帝他只是不上朝，但从他的政绩来看并没有很大的问题，而且万历三大征基本上都是赢的。还有比如说明武宗说他的豹房就是一个蝇营狗苟的地方，但现在的分析，很可能那个地方是训练特种部队的。说清朝明君很多，但其实昏君真的不少。比如说顺治皇帝，有人说他出家了。比如说同治皇帝，很大可能是染上了见不得人的病。即使所谓十全老人的乾隆皇帝，往年也是对英国的使团不待见。还有咸丰皇帝，基本上躲在承德行宫毫无作为。
所以你说清朝的昏君少吗？
其他网友回答：很荣幸有机会回答你这个问题，行走在消逝的历史中，对于这个问题我觉得要从下面几个方面来解释下。
第一，我们不确定编写明史的人（清朝时期）有没有绝对的站在公平的角度来写，甚至我们可以说在写明史的时候肯定会有一定的偏见，这个偏见有可能是编写史书的作者本人的，也许会是大清朝当时的统治者的。
那么这样来说的话，我们认为所谓的明朝皇帝多为昏君而清朝的皇帝多为明君的话也不一定是那么属实的。
第二，要说明朝的皇帝大多不作为的话还是有一些道理的，这里面有一个很重要的原因就是明朝有很多皇帝继位的很突然，比如说小编以前写过的朱厚熜和崇祯皇帝，这俩位根本就没想到自己能做皇帝，但是这个馅饼就是要掉在他们头上，这你说能怎么办呢。
又比如说天启皇帝，他根本就不想去做一个皇帝，只想做一个木匠，让一个心要做木匠的人去治理那么大的一个国家，听起来就像是玩笑，但在大明王朝就是发生了这样的事。
第三，我们说明朝皇帝多昏君，也不太对，明朝后期的皇帝中除了崇祯皇帝，其他的确实也都一般，但是我们读历史的都知道，那个朝代的后期的皇帝都是一般般的，也大概能说都是昏君吧，其实清朝后期的皇帝也不都是昏君吗？
我们都知道，明之亡，实亡于万历，而清之亡，则实亡于乾隆。
肯定会有朋友说，人家不是康乾盛世吗？
我只会告诉你，决定闭关锁国的那个皇帝正是乾坤皇帝，你品，细品。
明朝万历皇帝以后的皇帝除了崇祯皇帝还能拿出来说说其他的皇帝都能给扣上一顶昏君的帽子，而清朝同样的，从乾隆以后的皇帝也都是没有任何可以赞赏的地方。
其他网友回答：张廷玉写的明史如果后人也能信，那读史懂史的人都能笑掉大牙。明武宗的豹房内行厂，万历不上朝，嘉靖信道，成化的东厂与一团和气，宣德的短暂十年，光宗的暴亡，天启重用魏阉这些看似皇帝荒唐不合理的行为，其实被清人改的面目全非，其中的内幕和明代当时的国情政治生态只能通过明人的记录才能看清，清人是不可能具实记录的，当然能夸大其词的丑化前期也是为清朝政治服务做大贡献的当然也是必须的。
其他网友回答：题主估计是想说为什么明朝不勤政的皇帝多。这里有两个原因，一是明朝有学问的大臣多，而清朝中高官主要是满人，书读得少，所以皇帝就显得有学问，总得亲力亲为。二是明朝后期依靠宦官和东西厂，皇帝就出面少。清朝在防宦官方面做得还是不错的。
首先要明确的是，历史是谁书写的，明君昏君的判定标准是什么。《明史》乃清朝修订，清朝初年，民心不稳，清朝统治者非常害怕明朝余党会卷土重来，所以在史书上对明朝多有抹黑。另外，难道不干一些荒唐的事，但是所为所行毫不利民，就是明君了？荒唐的事干一些，国家也没耽误治理，就是昏君了？下面我们举几个例子。
一是明宣宗朱瞻基。在政治和文化上成就很高，重用贤臣，最著名的杨士奇、杨荣、杨溥，史称“三杨”。在位期间人才济济，政治清明，百姓安居乐业，经济发展迅速。非常重视农业，以安民、爱民为本。出外巡查经过农田时，他都要去看看庄稼的生长状况，心情好的时候自己还要亲自去犁田，不断的告诫官员百姓劳苦，要惜之爱之。当然他给太监普及了义务教育，为伴随明朝一生的阉党瞒下了伏笔，这也是事实。史学家们称之“功绩堪比文景”史称“仁宣之治”。就这样一个皇帝，放在历史上哪个朝代也是一个大明君，结果干了一辈子好事，没人知道，斗个蛐蛐，历史留名了，千夫所指了，各位看官，您说他真的是昏君么？
明宣宗朱瞻基，在位时有“仁宣之治”
二是明武宗朱厚照。这个主可真不是个好皇帝，就知道玩，换着花样玩，他的狐朋狗友也没少借着皇帝的名义搜刮民脂民膏。但是他每次出宫、出京、出山海关，都有人硬拦着，不给他面子，各位大臣为了规劝他，有的说话也不好听，他也没有滥杀无辜。清朝的皇帝，就是那些所谓的明君，能做到么？更何况，明武宗亲上前线调集几十万大军和蒙古小王子大战了数次，最后史书记载就死了几十个人，我就不信了，几十万人就算不拿兵器，用拳头打，伤亡也得千八百吧？这又是谁记载的呢？总之一句话，明朝的明君往黑了写，昏君往残暴了写，你干的好事一笔带过，干点坏事，给你浓墨重彩。所以说明朝有昏君，但是没那么昏。
这个演员还真和朱厚照有几分相似
三是清世宗爱新觉罗·胤禛（雍正）。大家在电视剧上应该比较了解他了，算是清朝的明君了，可是是这几年大家才对他有了新的认识，你看上个世纪的清宫剧，哪一部雍正不是反派？还要诬陷他修改遗诏，更有甚者诬陷他杀害康熙谋朝篡位，为什么呢？因为雍正在位期间大幅压减官僚士绅的利益，减轻农民的赋税压力，可惜农民得利却不会写书，官僚士绅却会写书作传，所以雍正的名声越抹越黑，最可恨的是，得利的农民也以讹传讹，民间各种演绎，导致雍正死后280余年，才在民间也获得了较好的声誉。
雍正
四是清高宗爱新觉罗·弘历（乾隆）。题主既然说清朝多明君，那么一定认为乾隆也是明君了吧？看看他干的事，登基不久，就废除了他爹千辛万苦推行的“摊丁入亩”、“士绅一体当差一体纳粮”，那些官僚士绅们一下又可以少交很多税，当然要山呼万岁了，书中的礼义廉耻、民为贵之类的哪有真金白银实在，至于老百姓日子难过了，无所谓了，我又不是老百姓。然后数下江南，每次都是空船前去，满载而归，都是当地官僚士绅的“孝敬”，官僚士绅又不种地，那里来的大家心里都有数，乾隆他不知道？你看现在的电视剧还在对乾隆极尽溢美之词，什么《乾隆微服私访记》、《铁齿铜牙纪晓岚》、《乾隆下江南》。同期外国人记录的底层中国人，骨瘦如柴，衣不蔽体，饿死着比比皆是。看见了没？不要得罪有话语权的人，说你是明君你就是明君，不是也是！说你是昏君你就是昏君，不是也是！
乾隆中后期底层百姓的生活现状，比明朝还有雍正时期差的多（还是在农业种植技术进步的前提下）
日子还凑乎的佃农家庭
我们每个人都有立场，只有背叛阶级的个人，没有背叛利益的阶级，所以不要轻信那些谁是明君谁是昏君的话，看看这话是谁说的，看看他到底做了什么，只有明白了他采取的政策为了谁，我们才能知道他到底是那个阶层的明君，是哪个阶层的昏君。
码字不易，各位兄弟姐妹们给点个赞，关注一下嘛，谢谢您了！
其他网友回答：道光皇帝跟英国打了两年仗，不知道英国在哪里，算不算昏庸？
咸丰皇帝把英法使节抓起来拷问致死，使英法两国有了对中国动武的理由
仗打完以后，自己不敢回北京，让其他人跟洋人谈和，算不算昏庸？
同治皇帝嫖妓得性病而死，算不算昏庸？
光绪皇帝连鸡蛋是个什么价格都不知道，算不算昏庸？
不要小看这件事，仅仅这一件事就可以看出皇帝对全国经济状态的了解程度糊涂至极。
国家千疮百孔，慈禧照样铺张浪费，算不算昏庸？
慈禧向全世界列强宣战，战败后把战争责任全都转嫁到主战派重臣和全国人民身上，算不算昏庸？
其他网友回答：这个问题我觉得问的非常好，就好比问为什么我们国家比拉美小国还穷一样。毕竟我们目前面值最大的纸币才100块，人家最大的纸币是100万亿，看看人家多有钱……
明朝昏君非常多，是谁论证的?
很多事不能只看表面。
清朝的皇帝的确都不是昏君、不是庸主，可惜明君也几乎没有（乾隆之后）。
嘉庆之所以被选当上皇帝，不过是乾隆为了当太上皇之后可以更好的继续执掌皇权。这你还要说嘉庆是明君，那谁也没办法，毕竟大家都叫不醒装睡的人。
再之后的大清皇帝们，也都是中人之才，加之外患严重，不敢肆意享乐，这确实可以说不是昏君，但就那这个说明君也不大合适。
而明朝的历史，是清朝统治者审订后发行的，很多记载就打了折扣。
客观的说，明朝的皇帝们，相对而言，都不能算勤政，但也同样算不得昏君。即便是天启皇帝，一心只想当木匠，不想当皇帝，可也同样死死地把皇权握在手里。
尤其是明武宗，虽玩世不恭确是一代明君，可惜，在明史中，却成了一个荒嬉无度的昏君。
很多人喜欢以个人德行来评价其历史功绩，这明显是错误的，也是很无厘头的。
若不是天启早亡，崇祯仓促登基而后胡乱作为，有没有大清尚未可知。
其他网友回答：因为君权的问题，明朝的君主其实有时候说话是不咋管用的，而清朝的话，用历史书的话说，就是清朝的皇权集权程度到达顶峰。
先说回问题，为什么明朝昏君多？首先这个昏君是不准确的，大家都知道很多朝代其实是架不住君主昏庸的，比如司马家的西晋、南朝的陈叔宝、北宋的徽宗，这种出一个就容易导致身死国灭，但是为什么明朝出了那么多个，还能维持一个相对长寿的国祚呢？答案是在明朝存在的大部分时间说话算数的根本不是皇帝。
在黄仁宇先生写的《万历十五年》中，就通过描写万历成长，来表现皇权受到了极大的钳制。万历帝小时候是有一代名臣张居正所培养，一言一行都受到张首辅的注视，所以导致张居正在世时，万历帝不得不遵从于他，大有霍光之势。但是张居正一死，万历帝就清算了他，这件事就可以看出大明时期皇权也是受到极大的限制，限制皇权的就是大明的官僚制度。
明朝的皇帝有个特点，就是很难跟手下的官僚们抗衡。而且这些官僚们还有一个习惯，把得罪皇帝当成一个上进的路子。经常有一些小言官出来骂万历帝，说他收受贿赂，搞得万历帝很火，毕竟一个天下之主，金口一开，钱就来了，还要啥贿赂。
于是万历帝想处罚这些言官，结果朝中群臣就上来阻挠，说这是个忠臣孝子，其中申时行的行为最有意思，一边替万历帝写处罚言官的诏书，一方面帮言官写奏折表达他们的苦衷。万历帝面对集体反对，再有天大的权利也执行不下去。
所以明朝的皇帝也很难做，经常被官僚们刁难，难以处理政事，所以很多皇帝干脆心灰意冷，让这些官僚自己玩去。后来万历帝虽然二十多年不上朝，大明也没有崩溃，甚至万历年间发动的万历朝鲜战争、播州之役、宁夏战役等万历三大征都赢了。可以说，明朝运转的基石根本不是这些朱姓皇帝，而是明朝的内阁，所以明朝皇帝昏聩只是被这些士大夫所排挤之后的无奈罢了。
而清朝则没有士大夫把持朝政的情况，哪怕是权倾天下的和珅，也是说杀就杀，所以清朝的皇帝就显得比较正常。至于清朝昏君少？百年屈辱历史间的皇帝加执政，大大小小也有6位了（道光、咸丰、同治、光绪、慈禧、宣统），大清也才几个皇帝啊？
所以这个问题应该改为“为什么明朝皇帝显得不正常，清朝皇帝却不会？”会比较合适。
其他网友回答：明朝昏君非常多？而清朝很少？
我不知道这是哪里得来的结论，清朝历史我没有具体研究过，更不感兴趣，所以暂不做分析。
首先，明朝的历史资料遗存是清朝人编著的，具体修改了多少，删减了多少，添油加醋了多少，谁也说不清。
第二，主观因素较多，这样的事情在当今社会有很多，两人都挺能干，但就是互相看着不顺眼，你能说谁昏谁明吗？只不过是一方为了打压另一方使出的手段。
第三，如果说明朝昏，不过是在决策上的失误，比如建文帝，其实他削藩也没错，即使他这一朝没啥事，也难免他儿子那一朝会出什么事，只不过他削藩的决策失误了。
第四，明朝不上朝的嘉靖与万历，其实是在躲着那些言官，因为他们懂得放权，这样少一些打扰，多一份清静。你细品，他们岁数是永乐之后，活得最久的。换句话说，这是明哲保身！
昏与明就在一念之间，在我看来，明朝的皇帝还算不错的，至少没有达到生灵涂炭的地步，那明朝为什么灭亡了，只能说，生老病死，气数已尽！
海南网 » 为什么明朝昏君非常多，而清朝很少？
免责声明：本文由网友互联网分享，不代表本网的观点和立场；如有侵权请联系客服删除。